Wydział Ekonomiczny - Gospodarka turystyczna (S1)
Sylabus przedmiotu Zagospodarowanie przestrzenne regionów:
Informacje podstawowe
| Kierunek studiów | Gospodarka turystyczna | ||
|---|---|---|---|
| Forma studiów | studia stacjonarne | Poziom | pierwszego stopnia |
| Tytuł zawodowy absolwenta | licencjat | ||
| Obszary studiów | charakterystyki PRK | ||
| Profil | ogólnoakademicki | ||
| Moduł | — | ||
| Przedmiot | Zagospodarowanie przestrzenne regionów | ||
| Specjalność | przedmiot wspólny | ||
| Jednostka prowadząca | Katedra Nieruchomości | ||
| Nauczyciel odpowiedzialny | Maciej Nowak <Maciej.Nowak@zut.edu.pl> | ||
| Inni nauczyciele | |||
| ECTS (planowane) | 2,0 | ECTS (formy) | 2,0 |
| Forma zaliczenia | zaliczenie | Język | polski |
| Blok obieralny | 4 | Grupa obieralna | 9 |
Formy dydaktyczne
Wymagania wstępne
| KOD | Wymaganie wstępne |
|---|---|
| W-1 | Podstawowa wiedza w zakresie geografii na poziomie szkoły średniej |
Cele przedmiotu
| KOD | Cel modułu/przedmiotu |
|---|---|
| C-1 | Rozumienie idei tworzenia planów zagospodarowania przestrzennego, konstruowania planów przestrzennych poziomu krajowego, regionalnego oraz lokalnego zgodnie z uwarunkowaniami prawno-administracyjnymi i wymogami środowiska, znajomość systemu planowania przestrzennego w Polsce |
Treści programowe z podziałem na formy zajęć
| KOD | Treść programowa | Godziny |
|---|---|---|
| ćwiczenia audytoryjne | ||
| T-A-1 | Gospodarka przestrzenna – nauka, praktyka - pojęcie, definicje gospodarki przestrzennej, miejsce wśród nauk pokrewnych, zainteresowanie gospodarką przestrzenną, uwarunkowania gospodarki przestrzennej | 2 |
| T-A-2 | Przestrzeń - pojęcie przestrzeni, cechy przestrzeni, atrybuty przestrzeni, usytuowanie w przestrzeni, podział przestrzeni, percepcja przestrzeni | 3 |
| T-A-3 | Struktura przestrzenna – definicja, elementy, układy przestrzenne, kształtowanie się struktury przestrzennej (dynamika) | 2 |
| T-A-4 | Zakres, struktura i podmioty gospodarki przestrzennej | 2 |
| T-A-5 | Cele i znaczenie gospodarki przestrzennej. Gospodarka przestrzenią i w przestrzeni - użytkowanie przestrzeni, rodzaje i formy użytkowania, użytkowanie w różnej skali przestrzennej | 2 |
| T-A-6 | Renta budowlana i gruntowa | 2 |
| T-A-7 | Pryncypia zagospodarowania przestrzennego | 2 |
| T-A-8 | Ład przestrzenny, zagrożenia ładu, konflikty przestrzenne, bariery gospodarowania | 2 |
| T-A-9 | Polityka przestrzenna – pojęcie, podmioty, zasady polityki przestrzennej, instrumenty polityki przestrzennej | 2 |
| T-A-10 | Planowanie przestrzenne na poziomie krajowym. System planowania w Polsce: planowanie na poziomie krajowym, regionalnym oraz lokalnym. Koncepcja Przestrzennego Zagospodarowania Kraju, Programy rządowe służące realizacji inwestycji celu publicznego, Plan zagospodarowania przestrzennego województwa, Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy, Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego gminy. Treść, forma oraz znaczenie planów przestrzennych dla gospodarki przestrzennej. Procedury i zasady sporządzania, uzgadniania i zatwierdzania dokumentów planistycznych | 5 |
| T-A-11 | Zaliczenie | 1 |
| 25 | ||
Obciążenie pracą studenta - formy aktywności
| KOD | Forma aktywności | Godziny |
|---|---|---|
| ćwiczenia audytoryjne | ||
| A-A-1 | uczestnictwo w zajęciach | 25 |
| A-A-2 | Aktywny udział w dyskusji | 10 |
| A-A-3 | Zapoznanie z literaturą przedmiotu | 10 |
| A-A-4 | Przygotowanie do zaliczenia | 5 |
| 50 | ||
Metody nauczania / narzędzia dydaktyczne
| KOD | Metoda nauczania / narzędzie dydaktyczne |
|---|---|
| M-1 | Wykład z prezentacją multimedialną i dyskusją |
| M-2 | Metoda praktyczna / indywidualne ćwiczenia |
Sposoby oceny
| KOD | Sposób oceny |
|---|---|
| S-1 | Ocena formująca: ocena aktywności na zajęciach |
| S-2 | Ocena podsumowująca: Zaliczenie pisemne: test jednokrotnego wyboru |
Zamierzone efekty uczenia się - wiedza
| Zamierzone efekty uczenia się | Odniesienie do efektów kształcenia dla kierunku studiów | Odniesienie do efektów zdefiniowanych dla obszaru kształcenia | Cel przedmiotu | Treści programowe | Metody nauczania | Sposób oceny |
|---|---|---|---|---|---|---|
| GT_1A_D30/6.4_W01 Student zna i rozumie pojęcia z zakresu planowania przestrzennego, polityki przestrzennej i dokumentacji planistycznej obowiązującej w Polsce | GT_1A_W05 | — | C-1 | T-A-1, T-A-2, T-A-3, T-A-5, T-A-4, T-A-6, T-A-7, T-A-8, T-A-9, T-A-10 | M-1, M-2 | S-1, S-2 |
Zamierzone efekty uczenia się - umiejętności
| Zamierzone efekty uczenia się | Odniesienie do efektów kształcenia dla kierunku studiów | Odniesienie do efektów zdefiniowanych dla obszaru kształcenia | Cel przedmiotu | Treści programowe | Metody nauczania | Sposób oceny |
|---|---|---|---|---|---|---|
| GT_1A_D30/6.4_U01 Student potrafi dostrzegać, rozpoznawać i opisać sytuacje konfliktowe w gospodarowaniu przestrzenią | GT_1A_U01 | — | C-1 | T-A-1, T-A-2, T-A-3, T-A-5, T-A-4, T-A-6, T-A-7, T-A-8, T-A-9, T-A-10 | M-1, M-2 | S-1, S-2 |
Zamierzone efekty uczenia się - inne kompetencje społeczne i personalne
| Zamierzone efekty uczenia się | Odniesienie do efektów kształcenia dla kierunku studiów | Odniesienie do efektów zdefiniowanych dla obszaru kształcenia | Cel przedmiotu | Treści programowe | Metody nauczania | Sposób oceny |
|---|---|---|---|---|---|---|
| GT_1A_D30/6.4_K01 Student jest gotów do samokształcenia oraz odpowiedzialności za podejmowane działania w zakresie kształtowania polityki przestrzennej | GT_1A_K02 | — | C-1 | T-A-1, T-A-2, T-A-3, T-A-5, T-A-4, T-A-6, T-A-7, T-A-8, T-A-9, T-A-10 | M-1, M-2 | S-1, S-2 |
Kryterium oceny - wiedza
| Efekt uczenia się | Ocena | Kryterium oceny |
|---|---|---|
| GT_1A_D30/6.4_W01 Student zna i rozumie pojęcia z zakresu planowania przestrzennego, polityki przestrzennej i dokumentacji planistycznej obowiązującej w Polsce | 2,0 | Student nie zna i nie rozumie pojęć z zakresu planowania przestrzennego, polityki przestrzennej i dokumentacji planistycznej obowiązującej w Polsce. |
| 3,0 | Student w stopniu dostatecznym zna i rozumie pojęcia z zakresu planowania przestrzennego, polityki przestrzennej i dokumentacji planistycznej obowiązującej w Polsce. | |
| 3,5 | Student w stopniu większym niż dostateczny zna i rozumie pojęcia z zakresu planowania przestrzennego, polityki przestrzennej i dokumentacji planistycznej obowiązującej w Polsce. | |
| 4,0 | Student w stopniu dobrym zna i rozumie pojęcia z zakresu planowania przestrzennego, polityki przestrzennej i dokumentacji planistycznej obowiązującej w Polsce. | |
| 4,5 | Student w stopniu większym niż dobry zna i rozumie pojęcia z zakresu planowania przestrzennego, polityki przestrzennej i dokumentacji planistycznej obowiązującej w Polsce. | |
| 5,0 | Student w stopniu bardzo dobrym zna i rozumie pojęcia z zakresu planowania przestrzennego, polityki przestrzennej i dokumentacji planistycznej obowiązującej w Polsce. |
Kryterium oceny - umiejętności
| Efekt uczenia się | Ocena | Kryterium oceny |
|---|---|---|
| GT_1A_D30/6.4_U01 Student potrafi dostrzegać, rozpoznawać i opisać sytuacje konfliktowe w gospodarowaniu przestrzenią | 2,0 | Student nie potrafi dostrzegać, rozpoznawać i opisać sytuacje konfliktowe w gospodarowaniu przestrzenią. |
| 3,0 | Student potrafi dostrzegać, rozpoznawać i opisać sytuacje konfliktowe w gospodarowaniu przestrzenią w stopniu dostatecznym. | |
| 3,5 | Student potrafi dostrzegać, rozpoznawać i opisać sytuacje konfliktowe w gospodarowaniu przestrzenią w stopniu większym niż dostateczny. | |
| 4,0 | Student potrafi dostrzegać, rozpoznawać i opisać sytuacje konfliktowe w gospodarowaniu przestrzenią w stopniu dobrym. | |
| 4,5 | Student potrafi dostrzegać, rozpoznawać i opisać sytuacje konfliktowe w gospodarowaniu przestrzenią w stopniu większym niż dobry. | |
| 5,0 | Student potrafi dostrzegać, rozpoznawać i opisać sytuacje konfliktowe w gospodarowaniu przestrzenią w stopniu bardzo dobrym. |
Kryterium oceny - inne kompetencje społeczne i personalne
| Efekt uczenia się | Ocena | Kryterium oceny |
|---|---|---|
| GT_1A_D30/6.4_K01 Student jest gotów do samokształcenia oraz odpowiedzialności za podejmowane działania w zakresie kształtowania polityki przestrzennej | 2,0 | Student nie jest gotów do samokształcenia oraz odpowiedzialności za podejmowane działania w zakresie kształtowania polityki przestrzennej |
| 3,0 | Student w stopniu dostatecznym jest gotów do samokształcenia oraz odpowiedzialności za podejmowane działania w zakresie kształtowania polityki przestrzennej | |
| 3,5 | Student w stopniu większym niż dostateczny jest gotów do samokształcenia oraz odpowiedzialności za podejmowane działania w zakresie kształtowania polityki przestrzennej | |
| 4,0 | Student w stopniu dobrym jest gotów do samokształcenia oraz odpowiedzialności za podejmowane działania w zakresie kształtowania polityki przestrzennej | |
| 4,5 | Student w stopniu większym niż dobry jest gotów do samokształcenia oraz odpowiedzialności za podejmowane działania w zakresie kształtowania polityki przestrzennej | |
| 5,0 | Student w stopniu bardzo dobrym jest gotów do samokształcenia oraz odpowiedzialności za podejmowane działania w zakresie kształtowania polityki przestrzennej |
Literatura podstawowa
- Nowak, M. J., Funkcje narzędzi polityki przestrzennej, Polska Akademia Nauk. Komitet Przestrzennego Zagospodarowania Kraju, Warszawa, 2020, https://www.academia.edu/download/64555866/StudiaKPZKNowak2.pdf
- Zwolak, S., Instytucja ładu przestrzennego w polskim prawie, Annales Universitatis Mariae Curie-Skłodowska, sectio G (Ius), 2021, 68(1), https://journals.umcs.pl/g/article/view/11855
- Nowak, M. J., Integrated development planning and local spatial policy tools., Journal of Economics and Management, 2020, 41(3), 69-86
- Śleszyński, P., Nowak, M., Sudra, P., Załęczna, M., & Blaszke, M., Economic consequences of adopting local spatial development plans for the spatial management system: The case of Poland, Land, 2021, 10(2), 112
- Trzcińska, D., Prawo planowania i zagospodarowania przestrzennego z perspektywy środowiska i jego ochrony, Wolters Kluwer, Warszawa, 2018
Literatura dodatkowa
- Albrechts, L., Healey, P., & Kunzmann, K. R., Strategic spatial planning and regional governance in Europe., Journal of the American Planning Association, 2003, 69(2), 113-129