Wydział Kształtowania Środowiska i Rolnictwa - Architektura krajobrazu (S1)
Sylabus przedmiotu Kształtowanie miejskiej przestrzeni publicznej:
Informacje podstawowe
| Kierunek studiów | Architektura krajobrazu | ||
|---|---|---|---|
| Forma studiów | studia stacjonarne | Poziom | pierwszego stopnia |
| Tytuł zawodowy absolwenta | inżynier | ||
| Obszary studiów | charakterystyki PRK, dziedzina sztuki PRK, kompetencje inżynierskie PRK | ||
| Profil | ogólnoakademicki | ||
| Moduł | — | ||
| Przedmiot | Kształtowanie miejskiej przestrzeni publicznej | ||
| Specjalność | przedmiot wspólny | ||
| Jednostka prowadząca | Katedra Architektury Krajobrazu | ||
| Nauczyciel odpowiedzialny | Eliza Sochacka-Sutkowska <Eliza.Sochacka-Sutkowska@zut.edu.pl> | ||
| Inni nauczyciele | Magdalena Czałczyńska-Podolska <Magdalena.Czalczynska-Podolska@zut.edu.pl>, Marta Kościńska <Marta.Koscinska@zut.edu.pl>, Paweł Nowak <pawel.nowak@zut.edu.pl>, Aleksandra Pilarczyk <Aleksandra.Pilarczyk@zut.edu.pl>, Magdalena Rzeszotarska-Pałka <Magdalena.Rzeszotarska-Palka@zut.edu.pl>, Adam Szymski <Adam-Szymski@zut.edu.pl> | ||
| ECTS (planowane) | 2,0 | ECTS (formy) | 2,0 |
| Forma zaliczenia | zaliczenie | Język | polski |
| Blok obieralny | 8 | Grupa obieralna | 2 |
Wymagania wstępne
| KOD | Wymaganie wstępne |
|---|---|
| W-1 | Brak wymagań wstępnych |
Cele przedmiotu
| KOD | Cel modułu/przedmiotu |
|---|---|
| C-1 | Ukształtowanie umiejętności w zakresie dokonywania oceny warunków funkcjonowania przestrzeni publicznej oraz możliwości doboru odpowiednich rozwiązań podniesienia jej jakości. |
| C-2 | Zapoznanie studentów ze specyfiką planowania, programowania i projektowania przestrzeni publicznej oraz kryteriami oceny jej jakości, funkcjonalności, komfortu użytkowania i bezpieczeństwa. |
Treści programowe z podziałem na formy zajęć
| KOD | Treść programowa | Godziny |
|---|---|---|
| wykłady | ||
| T-W-1 | Pojęcie, znaczenie i hierarchia przestrzeni publicznej w mieście. Przestrzeń publiczna jako symbol miejskości. Rodzaje przestrzeni publicznej i ich specyfiki. | 4 |
| T-W-2 | Centrotwórcze znaczenie przestrzeni publicznej. Rola usług i rekreacji w tworzeniu przestrzeni publicznej. Znaczenie i symbolika przestrzeni miejskiej. Genius loci. Społeczny aspekt kształtowania przestrzeni publicznej. Potrzeby społeczne człowieka. Możliwości i sposoby gromadzenia społeczności. Problematyka bezpieczeństwa w przestrzeni publicznej. Kryteria oceny jakości i komfortu użytkowania przestrzeni publicznej. | 6 |
| T-W-3 | Komunikacja a problemy funkcjonalno-przestrzenne. Rodzaje ruchu w przestrzeni publicznej. Zjawisko "teroru bezpieczeństwa" w projektowaniu ruchu w Polskich miastach. Zasady planowania przestrzeni publicznej. Zagadnienie ciągłości przestrzeni publicznej w kontekście zasad kształtowania zrównoważonego środowiska miejskiego. Aktualne kierunki działań w tym zakresie na świecie. | 6 |
| T-W-4 | Współczesne tendencje w kształtowaniu miejskich przestrzeni publicznych. Prezentacje i zaliczenie | 4 |
| 20 | ||
Obciążenie pracą studenta - formy aktywności
| KOD | Forma aktywności | Godziny |
|---|---|---|
| wykłady | ||
| A-W-1 | uczestnictwo w zajęciach | 20 |
| A-W-2 | Czytanie wskazanej literatury i studia wzorcowych rozwiązań | 20 |
| A-W-3 | przygotowanie prezentacji | 20 |
| 60 | ||
Metody nauczania / narzędzia dydaktyczne
| KOD | Metoda nauczania / narzędzie dydaktyczne |
|---|---|
| M-1 | wykład problemowy |
| M-2 | metoda przypadków, prezentacje |
| M-3 | dyskusja dydaktyczna, burza mózgów |
Sposoby oceny
| KOD | Sposób oceny |
|---|---|
| S-1 | Ocena formująca: Studium wybranej przestrzeni publicznej - ocena jej atrakcyjności społecznej, treści i jakości przestrzennej, funkcjonowania, komfortu i bezpieczeństwa. Inspiracje do miejsca. Ocenie podlega umiejętność analizy, wykorzystanie wiedzy o znaczeniu i zasadach kształtowania przestrzeni publicznej, wrażliwość i indywidualizm podejścia. |
Zamierzone efekty uczenia się - wiedza
| Zamierzone efekty uczenia się | Odniesienie do efektów kształcenia dla kierunku studiów | Odniesienie do efektów zdefiniowanych dla obszaru kształcenia | Odniesienie do efektów uczenia się prowadzących do uzyskania tytułu zawodowego inżyniera | Cel przedmiotu | Treści programowe | Metody nauczania | Sposób oceny |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AK_1A_O08.2_W01 Zna metody i kryteria analiz jakości, atrakcyjności, komfortu i bezpieczeństwa użytkowania przestrzeni publicznej oraz aktualne tendencje w jej kreacji i programowaniu. | AK_1A_W09 | — | — | C-2 | T-W-2, T-W-4, T-W-1, T-W-3 | M-1, M-2, M-3 | S-1 |
Zamierzone efekty uczenia się - umiejętności
| Zamierzone efekty uczenia się | Odniesienie do efektów kształcenia dla kierunku studiów | Odniesienie do efektów zdefiniowanych dla obszaru kształcenia | Odniesienie do efektów uczenia się prowadzących do uzyskania tytułu zawodowego inżyniera | Cel przedmiotu | Treści programowe | Metody nauczania | Sposób oceny |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AK_1A_O08.2_U01 Potrafi dokonać oceny jakości przestrzeni publicznej w wymiarze użytkowym i estetycznem oraz określić pożądane kierunki jej zmian odnosząc do różnych skal przestrzeni. | AK_1A_U16 | — | — | C-1 | T-W-2, T-W-4, T-W-1, T-W-3 | M-1, M-2, M-3 | S-1 |
Zamierzone efekty uczenia się - inne kompetencje społeczne i personalne
| Zamierzone efekty uczenia się | Odniesienie do efektów kształcenia dla kierunku studiów | Odniesienie do efektów zdefiniowanych dla obszaru kształcenia | Odniesienie do efektów uczenia się prowadzących do uzyskania tytułu zawodowego inżyniera | Cel przedmiotu | Treści programowe | Metody nauczania | Sposób oceny |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AK_1A_O08.2_K01 Student wykazuje wrażliwość na aspekty społeczne i kulturowe w kontekście odbioru przestrzeni publicznej. | AK_1A_K04 | — | — | C-2, C-1 | T-W-2, T-W-4, T-W-1, T-W-3 | M-1, M-2, M-3 | S-1 |
Kryterium oceny - wiedza
| Efekt uczenia się | Ocena | Kryterium oceny |
|---|---|---|
| AK_1A_O08.2_W01 Zna metody i kryteria analiz jakości, atrakcyjności, komfortu i bezpieczeństwa użytkowania przestrzeni publicznej oraz aktualne tendencje w jej kreacji i programowaniu. | 2,0 | Student nie zna podstawowych metod i kryteriów oceny jakości i społecznej atrakcyjności przestrzeni publicznej. |
| 3,0 | Student zna pobieżnie podstawowe metody i kryteria oceny jakości i społecznej atrakcyjności przestrzeni publicznej oraz orientuje się w aktualnych tendencjach jej kreacji i programowania. | |
| 3,5 | Student dobrze zna podstawowe metody i kryteria oceny jakości i społecznej atrakcyjności przestrzeni publicznej oraz wskazuje aktualne tendencje jej kreacji i programowania. | |
| 4,0 | Student dobrze zna podstawowe metody i kryteria oceny jakości i społecznej atrakcyjności przestrzeni publicznej oraz wskazuje i charakteryzuje aktualne tendencje jej kreacji i programowania. | |
| 4,5 | Student bardzo dobrze zna podstawowe metody i kryteria oceny jakości i społecznej atrakcyjności przestrzeni publicznej oraz wskazuje i charakteryzuje aktualne tendencje jej kreacji i programowania. Potrafi przedstawić stosowne, wartościowe rozwiązania. | |
| 5,0 | Student bardzo dobrze zna podstawowe metody i kryteria oceny jakości i społecznej atrakcyjności przestrzeni publicznej oraz wskazuje i charakteryzuje aktualne tendencje jej kreacji i programowania. Potrafi przedstawić rozwiązania wskazujące na zaiteresowanie problematyką przestrzeni publicznych, samodzielność myślenia i talent. |
Kryterium oceny - umiejętności
| Efekt uczenia się | Ocena | Kryterium oceny |
|---|---|---|
| AK_1A_O08.2_U01 Potrafi dokonać oceny jakości przestrzeni publicznej w wymiarze użytkowym i estetycznem oraz określić pożądane kierunki jej zmian odnosząc do różnych skal przestrzeni. | 2,0 | Student nie potrafi dokonać oceny jakości przestrzeni publicznej w wymiarze użytkowym ani estetycznym. |
| 3,0 | Student potrafi dokonać podstawowej oceny jakości przestrzeni publicznej w wymiarze użytkowym i estetycznym, jednak ma problem ze sformułowaniem pożądanych kierunków zmian nie potrafiąc ich odnieść do różnych skal przestrzeni. | |
| 3,5 | Student potrafi dokonać podstawowej oceny jakości przestrzeni publicznej w wymiarze użytkowym i estetycznym oraz sformułować pożądane kierunki zmian i odnieść je do różnych skal przestrzeni, nie ustrzega się jednak drobnych błędów. | |
| 4,0 | Student potrafi dokonać złożonej oceny jakości przestrzeni publicznej w wymiarze użytkowym i estetycznym, formułuje pożądane kierunki zmian, potrafiąc je odnieść do różnych skal przestrzeni. | |
| 4,5 | Student potrafi dokonać złożonej oceny jakości przestrzeni publicznej w wymiarze użytkowym i estetycznym, formułuje pożądane kierunki zmian, potrafiąc je swobodnie odnosić do różnych skal przestrzeni. | |
| 5,0 | Student potrafi dokonać złożonej oceny jakości przestrzeni publicznej w wymiarze użytkowym i estetycznym, formułuje pożądane kierunki zmian, potrafiąc je swobodnie odnosić do różnych skal przestrzeni. Formułuje rozwiązania wariantowe. |
Kryterium oceny - inne kompetencje społeczne i personalne
| Efekt uczenia się | Ocena | Kryterium oceny |
|---|---|---|
| AK_1A_O08.2_K01 Student wykazuje wrażliwość na aspekty społeczne i kulturowe w kontekście odbioru przestrzeni publicznej. | 2,0 | Student nie wykazuje wrażliwości na aspekty społeczne i kulturowe w kontekście odbioru przestrzeni publicznej. |
| 3,0 | Student wykazuje niewielką wrażliwość na aspekty społeczne i kulturowe w kontekście odbioru przestrzeni publicznej. | |
| 3,5 | Student wykazuje podstawową wrażliwość na aspekty społeczne i kulturowe w kontekście odbioru przestrzeni publicznej. | |
| 4,0 | Student wykazuje dużą wrażliwość na aspekty społeczne i kulturowe w kontekście odbioru przestrzeni publicznej. | |
| 4,5 | Student wykazuje dużą wrażliwość na aspekty społeczne i kulturowe w kontekście odbioru przestrzeni publicznej, ma swobodę dyskusji. | |
| 5,0 | Student wykazuje dużą wrażliwość na aspekty społeczne i kulturowe w kontekście odbioru przestrzeni publicznej, ma swobodę dyskusji oraz przytacza liczne odniesienia. |
Literatura podstawowa
- Gehl J., Gamzre L., Public spaces – Public life., Danish Architectural Press, Kopenhaga, 1996
- Hall E. T., Ukryty wymiar., MUZA, Seria Spectrum, Warszawa, 2003
- Czarnecki B., Siemiński W., Kształtowanie bezpiecznej przestrzeni publicznej., Wydawnictwo Difin, Warszawa., 2004
- Wesołowski J., Miasto w ruchu. Przewodnik po dobrych praktykach w organizowaniu transportu miejskiego, Instytut Spraw Obywatelskich, 2008
- Marcus C.C., Francis C., People places. Design guidelines for urban open space., Van Nostrand Reinhold, (ITP), Nowy Jork, 1998
- Gehl J., Życie między budynkami, RAM, Kraków, 2009