Wydział Budownictwa i Architektury - Architektura i urbanistyka (S3)
Sylabus przedmiotu Metody i techniki badawcze (seminarium):
Informacje podstawowe
| Kierunek studiów | Architektura i urbanistyka | ||
|---|---|---|---|
| Forma studiów | studia stacjonarne | Poziom | trzeciego stopnia |
| Stopnień naukowy absolwenta | doktor | ||
| Obszary studiów | — | ||
| Profil | |||
| Moduł | — | ||
| Przedmiot | Metody i techniki badawcze (seminarium) | ||
| Specjalność | przedmiot wspólny | ||
| Jednostka prowadząca | Instytut Architektury i Planowania Przestrzennego | ||
| Nauczyciel odpowiedzialny | Robert Barełkowski <Robert.Barelkowski@zut.edu.pl> | ||
| Inni nauczyciele | |||
| ECTS (planowane) | 3,0 | ECTS (formy) | 3,0 |
| Forma zaliczenia | zaliczenie | Język | polski |
| Blok obieralny | — | Grupa obieralna | — |
Formy dydaktyczne
Wymagania wstępne
| KOD | Wymaganie wstępne |
|---|---|
| W-1 | Znajomość zagadnień na poziomie studiów S2 lub jednolitych magisterskich. Zainteresowanie pracą naukową. Znajomość języka obcego umożliwiająca studiowanie literatury światowej z zakresu tematyki rozprawy doktorskiej. |
Cele przedmiotu
| KOD | Cel modułu/przedmiotu |
|---|---|
| C-1 | Rozbudzenie świadomości i wpojenie zasad obowiązujących na polu nauk technicznych w relacji do procedur badawczych, ich znaczenia, formowania, użyteczności i rzetelności. |
| C-2 | Opanowanie wachlarza metod badawczych oraz warsztatu umożliwiającego wiązanie metod z tematyką badań. |
Treści programowe z podziałem na formy zajęć
| KOD | Treść programowa | Godziny |
|---|---|---|
| seminaria | ||
| T-S-1 | Tło problemowe; metody badawcze jako podmiot rozważań praktycznych. | 1 |
| T-S-2 | Pierwsze aplikacje metodologiczne – konstrukcja wypowiedzi naukowej w postaci artykułu; dobór tematu, konstrukcja problemu rozważanego, struktura wypowiedzi, aplikacja metod w prezentacji własnych dociekań (badań). | 1 |
| T-S-3 | Dyskusja o koherencji tematu z metodą w kontekście celowości badania. | 1 |
| T-S-4 | Dyskurs na temat budowy podłoża badawczego – temat, jego tło, metody poszukiwania referencji, struktura referencji w kontekście wyboru własnego tematu badawczego. | 1 |
| T-S-5 | Wybór tematyki – dyskusja o aktualności problemu badawczego. | 1 |
| T-S-6 | Projektowanie kryteriów oceny jakości badania własnego – dyskusja. | 1 |
| T-S-7 | Dyskusja o (wyimaginowanym) programie badawczym – program jako laboratorium seminaryjne; wstępna konstrukcja programu badawczego, cz. 1. | 1 |
| T-S-8 | Dyskusja o (wyimaginowanym) programie badawczym – program jako laboratorium seminaryjne; problematyka a kształtowanie tematu i tytułu pracy, cel pracy a struktura, cz. 2. | 1 |
| T-S-9 | Dyskusja o (wyimaginowanym) programie badawczym – program jako laboratorium seminaryjne; temat badań a wybór metod, metody hybrydowe, integrowanie metod, cz. 3. | 1 |
| T-S-10 | Dyskusja o (wyimaginowanym) programie badawczym – program jako laboratorium seminaryjne; projektowanie procesu weryfikacyjnego – metoda a walidacja (falsyfikacja) konkluzji i wyników, cz. 4. | 1 |
| T-S-11 | Dyskusja o (wyimaginowanym) programie badawczym – program jako laboratorium seminaryjne; relacje interdyscyplinarne i transdyscyplinarne w realizacji programów badawczych a kompetencje wewnątrz dyscyplinarne (infradyscyplinarne), cz. 5. | 1 |
| T-S-12 | Użyteczność i aplikacyjność – jak projektować i jak uzyskiwać wyniki przydatne? Dyskusja. | 1 |
| T-S-13 | Użyteczność i aplikacyjność – jak projektować i jak uzyskiwać wyniki przydatne? Dyskusja. | 1 |
| T-S-14 | Ostateczna prezentacja programu badawczego – ćwiczenie powiązane z seminarium w postaci wypełnienia wniosku o grant analogicznego z wnioskiem do NCN. | 1 |
| T-S-15 | Podsumowanie. | 1 |
| 15 | ||
Obciążenie pracą studenta - formy aktywności
| KOD | Forma aktywności | Godziny |
|---|---|---|
| seminaria | ||
| A-S-1 | Uczestnictwo w seminariach | 15 |
| A-S-2 | Przygotowanie się do zajęć | 75 |
| 90 | ||
Metody nauczania / narzędzia dydaktyczne
| KOD | Metoda nauczania / narzędzie dydaktyczne |
|---|---|
| M-1 | Dyskusje, gry dydaktyczne (powiązanie roli projektanta programu badawczego i recenzenta), zadania indywidualne. |
Sposoby oceny
| KOD | Sposób oceny |
|---|---|
| S-1 | Ocena formująca: Zaliczenie na podstawie aktywności i formy uczestniczenia w zajęciach |
Zamierzone efekty kształcenia - wiedza
| Zamierzone efekty kształcenia | Odniesienie do efektów kształcenia dla dyscypliny | Odniesienie do efektów zdefiniowanych dla obszaru kształcenia | Cel przedmiotu | Treści programowe | Metody nauczania | Sposób oceny |
|---|---|---|---|---|---|---|
| AU_3A_S3/B-02_W01 Doktorant rozumie standardy badań naukowych i metod badawczych. Doktorant rozumie relacje między metodą a aplikacyjnością i przydatnością wyników badań. | AU_3A_W03, AU_3A_W04 | — | C-1, C-2 | T-S-1, T-S-2, T-S-3, T-S-4, T-S-5, T-S-6, T-S-7, T-S-8, T-S-9, T-S-10, T-S-11, T-S-12, T-S-13, T-S-14, T-S-15 | M-1 | S-1 |
Zamierzone efekty kształcenia - umiejętności
| Zamierzone efekty kształcenia | Odniesienie do efektów kształcenia dla dyscypliny | Odniesienie do efektów zdefiniowanych dla obszaru kształcenia | Cel przedmiotu | Treści programowe | Metody nauczania | Sposób oceny |
|---|---|---|---|---|---|---|
| AU_3A_S3/B-02_U01 Doktorant posiada umiejętność rozpoznawania rodzaju metod wraz ze zdolnością do ich prawidłowego przyporządkowania w zależności od tematu badawczego, znajomość zróżnicowanych metod i ich cech dystynktywnych. Doktorant posiada umiejętność planowania procesu badawczego oraz właściwego doboru metody do celu i tematu badania. | AU_3A_U01, AU_3A_U02, AU_3A_U08, AU_3A_U09 | — | C-1, C-2 | T-S-1, T-S-2, T-S-3, T-S-4, T-S-5, T-S-6, T-S-7, T-S-8, T-S-9, T-S-10, T-S-11, T-S-12, T-S-13, T-S-14 | M-1 | S-1 |
Zamierzone efekty kształcenia - inne kompetencje społeczne i personalne
| Zamierzone efekty kształcenia | Odniesienie do efektów kształcenia dla dyscypliny | Odniesienie do efektów zdefiniowanych dla obszaru kształcenia | Cel przedmiotu | Treści programowe | Metody nauczania | Sposób oceny |
|---|---|---|---|---|---|---|
| AU_3A_S3/B-02_K01 Doktorant rozumie społeczne znaczenie badań (w tym architektonicznych) | AU_3A_K01, AU_3A_K02, AU_3A_K04 | — | C-1, C-2 | T-S-1, T-S-2, T-S-3, T-S-4, T-S-5, T-S-6, T-S-7, T-S-8, T-S-9, T-S-10, T-S-12, T-S-13, T-S-14, T-S-15 | M-1 | S-1 |
Kryterium oceny - wiedza
| Efekt kształcenia | Ocena | Kryterium oceny |
|---|---|---|
| AU_3A_S3/B-02_W01 Doktorant rozumie standardy badań naukowych i metod badawczych. Doktorant rozumie relacje między metodą a aplikacyjnością i przydatnością wyników badań. | 2,0 | |
| 3,0 | Doktorant zna podstawowe standardy badań naukowych i metod badawczych | |
| 3,5 | ||
| 4,0 | ||
| 4,5 | ||
| 5,0 |
Kryterium oceny - umiejętności
| Efekt kształcenia | Ocena | Kryterium oceny |
|---|---|---|
| AU_3A_S3/B-02_U01 Doktorant posiada umiejętność rozpoznawania rodzaju metod wraz ze zdolnością do ich prawidłowego przyporządkowania w zależności od tematu badawczego, znajomość zróżnicowanych metod i ich cech dystynktywnych. Doktorant posiada umiejętność planowania procesu badawczego oraz właściwego doboru metody do celu i tematu badania. | 2,0 | |
| 3,0 | Doktorant wykazuje umiejętność rozpoznawania rodzaju metod, potrafi je prawidłowego przyporządkować do zadanego tematu badawczego | |
| 3,5 | ||
| 4,0 | ||
| 4,5 | ||
| 5,0 |
Kryterium oceny - inne kompetencje społeczne i personalne
| Efekt kształcenia | Ocena | Kryterium oceny |
|---|---|---|
| AU_3A_S3/B-02_K01 Doktorant rozumie społeczne znaczenie badań (w tym architektonicznych) | 2,0 | |
| 3,0 | Doktorant rozumie społeczne znaczenie badań. | |
| 3,5 | ||
| 4,0 | ||
| 4,5 | ||
| 5,0 |
Literatura podstawowa
- Apanowicz, J., Metodologia ogólna, Wydawnictwo Diecezji Pelplińskiej, Gdynia, 2002
- Bazewicz, M. and Collen, A.: Bazewicz, M. and Collen, A., Podstawy metodologii systemów ludzkiej aktywności i informatyki, Wydawnictwo Politechniki Wrocławskiej, Wrocław, 1995
- Carnap, R.: Carnap, R.: Carnap, R., Wprowadzenie do filozofii nauki, Aletheia, Warszawa, 2000
- Creswell, J. W., Educational Research. Planning, Conducting, and Evaluating Quantitative and Qualitative Research, University of Nebraska – Lincoln, Pearson, Boston, 2003
- Dunin-Woyseth, H. and Michl, J., Towards a Disciplinary Identity of the Making Professions, The Oslo illenium Reader, Oslo School of Architecture, Oslo, 2001
- Feyerabend, P., Przeciw metodzie, Siedmioróg, Wrocław, 2001
- Gaugh, H. G., Scientific Method in Practice, Cambridge University Press, Cambridge, 2003
- Groat, L. and Wang, D., Architectural Research Methods, John Wiley and Sons, New York, 2002
- Kaiser, M., Hva er vitenskap? / What is Science?, Universiteitsforlaget, Oslo, 2000
- Popper, K., Logika odkrycia naukowego, Aletheia, Warszawa, 2002
- National Science and Technology Council (NSTC), Proposed Federal Policy on Research Misconduct, Office of Science and Technology, Washington DC, 1999
- Zespół Etyki w Nauce przy Ministrze Nauki (ZENMN), Dobra praktyka badań naukowych. Rekomendacje dokument z 25 maja 2004, 2004
- Zgromadzenie Ogólne Polskiej Akademii Nauk (ZO PAN), Kodeks Etyki Pracownika Naukowegozałącznik do uchwały nr 10/2012 ZO PAN z dnia 13 grudnia 2012 roku, Komisja do spraw etyki w nauce, Warszawa, 2012
Literatura dodatkowa
- Kuhn T., Struktura rewolucji naukowych, Aletheia, Warszawa, 2001
- Picon A. and Ponte, A. (eds.), Architecture and the Sciences, Princeton Architectural Press, New York, 2003
- Zeisel J., Inquiry by Design, W. W. Norton and Co., New York, 2006
- Znaniecki F., Metoda socjologii, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa, 2008